МОСКВА, 31 мая - Р-Спорт. Комитет по строительству незаконно заключил контракт без проведения торгов с компанией "Метрострой" на дополнительные работы на "Санкт-Петербург Арене", нарушив закон о защите конкуренции, сообщается на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу.
Новый стадион на Крестовском острове в Санкт-Петербурге начали строить для футбольного клуба "Зенит" в 2007 году, но в связи с заявкой на проведение чемпионата мира по футболу 2018 года проект отправляли на доработку, чтобы арена полностью соответствовала требованиям ФИФА по вместимости и безопасности. Стадион был открыт 22 апреля матчем чемпионата России между "Зенитом" и "Уралом".
В июле 2016 года стало известно о расторжении контрактов на сооружение нового стадиона с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". Комитет по строительству выбрал "Метрострой" в качестве нового подрядчика завершения строительства стадиона и комплексного благоустройства территории вокруг арены.
По сообщению УФАС, комитет по строительству ограничил конкуренцию при заключении с "Метростроем" контракта стоимостью более 950 миллионов рублей на выполнение дополнительных работ в Западной части Крестовского острова и на новом стадионе.
"То, что заключение контракта нарушает норму закона о контрактной системе (44-ФЗ), инспекция антимонопольного органа признала еще в конце января 2017 года. В ходе рассмотрения нового дела комитет (по строительству) пояснил, что он не проводил торги, а заключил контракт с единственным поставщиком, из-за чрезвычайной ситуации непреодолимой силы, но эти доводы не были приняты антимонопольным органом. Комиссия управления установила, что контрактом предусмотрены работы по благоустройству и новому строительству, а не по ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации", - говорится в сообщении УФАС.
"Более того, необходимость в этих работах и услугах возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а являлась вполне прогнозируемой. Следовательно, у заказчика была возможность контролировать ситуацию и провести конкурентные процедуры вовремя. В результате неправомерное заключение контракта создало преимущественные условия одной организации и исключило возможность другим претендовать на выполнение работ, что привело к ограничению конкуренции", - отмечается в сообщении.