МОСКВА, 24 авг - Р-Спорт. Международный паралимпийский комитет (IPC) с симпатией относится к отстраненным от Игр в Рио-де-Жанейро российским паралимпийцам, заявил директор по связям с общественностью IPC Крэйг Спенс.
Спортивный арбитражный суд (CAS) 23 августа отклонил иск Паралимпийского комитета России (ПКР) на решение IPC об отстранении россиян от Паралимпийских игр-2016 и лишении ПКР членства в организации.
Неправосудное решение CAS: российские паралимпийцы не едут на Игры в Рио >>>
"Мы испытываем большую симпатию к этим атлетам (отстраненным паралимпийцам). Но я думаю, что извинения должны исходить от тех людей, которые возглавляют программу государственной поддержки допинга в России", - сказал Спенс в интервью Би-би-си.
Ранее глава IPC Филип Крэйвен, оглашая решение по российским паралимпийцам, заявил, что комитет достаточно много времени изучал выводы независимой комиссии Всемирного антидопингового агентства (WADA) во главе с Ричардом Маклареном, которая утверждает, что в России работала управляемая государством система по применению допинга. В докладе приводилась информация о 35 положительных допинг-пробах в паралимпийском спорте, которые исчезли в период между 2012 и 2015 годами. Но российская сторона не получила ни имен спортсменов, пробы которых якобы исчезли, ни других подтверждающих фактов.
В заключении CAS говорится, что российская сторона не смогла доказать свою правоту и предоставить факты, опровергающие заявление IPC. Таким образом, решение CAS об отстранении российской сборной основывается только на докладе Макларена, который, по мнению российской стороны, строится на предположениях и по сути своей бездоказателен, так как ни одной экспертизы по нему не проводилось, включая и историю с якобы поцарапанными пробирками.
Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов, комментируя решение по российским паралимпийцам, привел в пример решение Международного олимпийского комитета (МОК), который допустил российских спортсменов, не причастных к употреблению допинга, к ОИ-2016. При этом, по его словам, поступившие наоборот IPC и CAS действовали не в русле правовой логики.